Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Radomiu

UZASADNIENIE

W dniu 22 grudnia 2022 roku (data prezentaty) powódka I. Z. reprezentowana przez adwokata wniosła pozew przeciwko P. – Powiatowemu Urzędowi Pracy w R. o zapłatę kwoty 1.200 zł wraz z odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 18 października 2022 roku do dnia zapłaty. Powódka wniosła ponadto o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu wskazała, że strony łączyła umowa zlecenie nr KP. (...).2.2020. Przedmiotem umowy było świadczenie bieżącej obsługi prawnej na rzecz Powiatowego Urzędu Pracy w ramach, której przysługiwały jej dodatkowo koszty zastępstwa procesowego zasądzone na rzecz PUP przez organ orzekający w sprawie, które zostały ściągnięte od przeciwnika sporu, jak również koszty zapłacone dobrowolnie przez dłużnika. Podała, że reprezentowała pozwanego w sprawie o zapłatę I Nc 1327/21, gdzie zostały zasądzone koszty tytułem wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 2.400 zł. Koszty te w całości zostały uiszczone przez jednego z dłużników solidarnych w kwietniu 2022 roku, a powódka została o tym poinformowana w dniu 24 sierpnia 2022 roku. Powódka wskazała, że zleceniodawca nie zasadnie wypłacił się jedynie połowę przysługujących jej kosztów. Pomimo wezwania do uregulowania pozostałej kwoty, pozwany nie uiścił na jej rzecz stosownej należności (pozew k. 3-7, pełnomocnictwo k. 8).

W odpowiedzi na pozew z dnia 28 marca 2023 roku (data prezentaty) P. – Powiatowy Urząd Pracy w R., reprezentowany przez pełnomocnika w osobie adwokata, wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. W uzasadnieniu podał, że w sprawie o sygn. akt I Nc 1327/21 pozwanego reprezentowała powódka oraz radca prawny G. P.. Postępowanie sądowe w sprawie o sygn. akt I Nc 1327/21, po zmianie pełnomocnika i po uprawomocnieniu się orzeczenia w stosunku do jednej z pozwanych było nadal w toku. Biorąc pod uwagę czynności pełnomocników w toczącym się postępowaniu sądowym, Dyrektor PUP podjął decyzję o podziale kosztów zastępstwa procesowego pomiędzy powódkę, a pełnomocnika który przejął po niej prowadzenie tej sprawy. W ocenie pozwanego podział taki był zasadny z uwagi na nakład pracy oraz czas poświęcony na prowadzenie przedmiotowej sprawy.(odpowiedź na pozew k. 32-36, pełnomocnictwo k. 37).

W replice odpowiedzi na pozew z dnia 26 kwietnia 2023 roku (data nadania) powódka I. Z. podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko oraz wskazała, że podnoszone przez pozwaną zarzuty są w całości bezzasadne. (pismo k. 58-59).

Stanowiska procesowe stron nie uległy zmianie aż do daty zamknięcia rozprawy w niniejszej sprawie.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

I. Z. w dniu 28 sierpnia 2020 roku zawarła z P. – Powiatowym Urzędem Pracy w R. umowę zlecenia o nr KP. (...).2.2020. Na podstawie zawartej umowy zobowiązała się do świadczenia bieżącej obsługi prawnej na rzecz Powiatowego Urzędu Pracy w R..

Zgodnie z § 4 ust. 6 ww. umowy strony postanowiły, że zleceniobiorcy będą przysługiwały dodatkowo koszty zastępstwa procesowego zasądzone na rzecz zlecającego przez organ orzekający w sprawie, które zostały ściągnięte od przeciwnika sporu, jak również koszty zapłacone dobrowolnie przez dłużnika. Zleceniodawca po rozliczeniu każdego miesiąca poinformuje zleceniobiorcę o kwocie jaka wpłynęła na jego rachunek z tytułu kosztów zastępstwa procesowego w sprawach prowadzonych przez zleceniobiorcę. Na podstawie otrzymanej informacji zleceniobiorca wystawi fakturę na koniec kolejnego miesiąca rozliczeniowego. Należne koszty zastępstwa procesowego zleceniodawca zobowiązał się wpłacić na rachunek zleceniobiorcy wskazany w fakturze w terminie 7 dni od dnia otrzymania faktury przez zleceniodawcę. (dowód: umowa nr KP. (...).2.2020 k. 9-10v)

Pozwem z dnia 22 marca 2021 roku w sprawie o sygn. akt I Nc 1327/21 przed Sądem Rejonowym w Radomiu powód P. – Powiatowy Urząd Pracy w R. reprezentowany przez radcę prawnego I. Z. domagał się zasądzenia od pozwanych T. K., M. B. i M. S. kwoty 24.362,13zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 16 października 2020 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesu tytułem niewykonania łączącej strony umowy nr (...) o przyznanie środków pieniężnych na podjęcie działalności gospodarczej. (dowód: pozew k. 2 akta sprawy I Nc 1327/21).

W dniu 26 marca 2021 roku w sprawie I Nc 1327/21 wydano nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądanie pozwu (dowód: nakaz zapłaty k. 34 – akta I Nc 1327/21).

W dniu 13 lipca 2021 roku I. Z. została zobowiązana do doręczenia korespondencji za pośrednictwem komornika sądowego z uwagi na niedoręczenia nakazu zapłaty pozwanym. (dowód: zobowiązanie k. 41 akta sprawy I Nc 1327/21).

W listopadzie 2021 roku powódka przekazała do Sądu nowo ustalone adresy zamieszkania pozwanych. (dowód: pisma k. 47-58 akta sprawy I Nc 1327/21). Referendarz zarządzeniem z dnia 22 grudnia 2021 roku zarządził doręczenie korespondencji do pozwanej M. S. na nowo wskazany adres. Nakaz zapłaty został skutecznie do niej doręczony dnia 13 stycznia 2022 roku. (dowód: zarządzenie referendarza k. 47 i potwierdzenie odbioru korespondencji k. 59 akta sprawy I Nc 1327/21)

W dniu 31 grudnia 2021 roku umowa współpracy pomiędzy P. – Powiatowym Urzędem Pracy w R. a I. Z. została zakończona (okoliczność bezsporna).

W dniu 26 stycznia 2022 roku Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w R. udzielił radcy prawnemu G. P. pełnomocnictwa do reprezentowania go w sprawach prowadzonych z jego udziałem przed sądami powszechnymi wszystkich instancji (dowód: pełnomocnictwo k. 61 w aktach sprawy I Nc 1327/21).

Pismem z dnia 9 lutego 2022 roku nowy pełnomocnika P. – Powiatowego Urzędu Pracy G. P. wskazał nowo ustalone adresy zamieszkania pozwanych T. K. i M. B.. Przesyłki skierowane na nowe adresy zostały awizowane. (dowód: pismo z dnia 9 lutego 2022 roku akta sprawy I Nc 1327/21, z.p.o. k. 62)

Pozwany T. K. skontaktował się z Powiatowym Urzędem Pracy w celu dobrowolnej spłaty zadłużenia. Rozmowy z dłużnikiem przeprowadzał G. P.. (dowód: zeznania świadka M. N. k. 63 v).

Całość zadłużenia wraz z kosztami zastępstwa procesowego tj. kwota 2400 złotych została spłacona przez T. K.. (okoliczność bezsporna).

W dniu 4 maja 2022 roku pełnomocnik PUP G. P. wniósł o uchylenie nakazu zapłaty i umorzenie postępowania z uwagi na zaspokojenie roszczenie przez T. K.. (dowód: pismo k. 67 akta sprawy I Nc 1327/21)

Postanowieniem wydanym w sprawie I Nc 1327/21 uchylono nakaz zapłaty z dnia 26 marca 2021 roku i postepowanie w tej sprawie umorzono wobec zaspokojenia roszczeń Powiatowego Urzędu Pracy w R. w całości w dniu 30 maja 2022 roku przez T. K. (dowód: postanowienie k. 69 w aktach sprawy I Nc 1327/21, raport z listy k. 43-44)

Pismem z dnia 24 sierpnia 2022 roku P. – Powiatowy Urząd Pracy w R. poinformował I. Z., że wpłynęły na rachunek dochodów budżetowych koszty zastępstwa prawnego w wysokości 1.200 zł dot. sprawy I Nc 1327/21 (dowód: pismo k. 14).

Na podstawie otrzymanej informacji I. Z. wystawiła fakturę nr (...) tytułem połowy kosztów zastępstwa prawnego w sprawie I Nc 1327/21 (dowód: faktura nr (...) k. 15).

W dniu 12 października 2022 roku P. – Powiatowy Urząd Pracy w R. przekazał na rzecz I. Z. kwotę 1.200 zł tytułem kosztów zastępstwa prawnego w sprawie I Nc 1327/21 (dowód: potwierdzenie przelewu k. 16).

I. Z. nie zgadzając się z powyższą decyzją wezwała P. – Powiatowy Urząd Pracy w R. do dopłaty kwoty 1.200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w terminie 7 dni (dowód: wezwanie do zapłaty k. 17, potwierdzenie odbioru k. 17v-18).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy niniejszej oraz w aktach sprawy I Nc 1327/21 oraz zeznań świadka M. N.. Sąd uwzględnił również treść przesłuchań stron tj. S. M. oraz powódki I. Z.. Treść powyższych zeznań nie była kwestionowana przez strony. Sąd uwzględnił załączone do akt sprawy dokumenty, gdyż ich prawdziwość i wiarygodność w świetle wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego nie nasuwa żadnych wątpliwości i ostatecznie nie była kwestionowana przez żadną ze stron. Wskazać należy, iż stan faktyczny pomiędzy stronami nie był sporny, jednakże z tak ustalonego stanu faktycznego strony wywodziły odmienne skutki prawne.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na oddalenie w całości.

Zgodnie z art. 22 ⁴ ust. 1 i 2 ustawy z dnia z dnia 6 lipca 1982 roku o radcach prawnych (Dz.U. 2022.1166) radca prawny wykonujący zawód na podstawie stosunku pracy ma prawo do wynagrodzenia i innych świadczeń określonych w układzie zbiorowym pracy lub w przepisach o wynagradzaniu pracowników, obowiązujących w jednostce organizacyjnej zatrudniającej radcę prawnego. Wynagrodzenie to nie może być niższe od wynagrodzenia przewidzianego dla stanowiska pracy głównego specjalisty lub innego równorzędnego stanowiska pracy. Jeżeli prawo do dodatków uzależnione jest od wymogu kierowania zespołem pracowników, wymogu tego nie stosuje się do radcy prawnego (ust. 1). Radca prawny jest uprawniony do dodatkowego wynagrodzenia w wysokości nie niższej niż 65% kosztów zastępstwa sądowego zasądzonych na rzecz strony przez niego zastępowanej lub jej przyznanych w ugodzie, postępowaniu polubownym, arbitrażu zagranicznym lub w postępowaniu egzekucyjnym, jeżeli koszty te zostały ściągnięte od strony przeciwnej. W państwowych jednostkach sfery budżetowej wysokość i termin wypłaty wynagrodzenia określa umowa cywilnoprawna (ust. 2).

W przedmiotowej sprawie w dniu 28 sierpnia 2020 roku I. Z. zawarła z P. – Powiatowym Urzędem Pracy w R. umowę zlecenia o nr KP. (...).2.2020. Na podstawie zawartej umowy zobowiązała się Do świadczenia bieżącej obsługi prawnej na rzecz Powiatowego Urzędu Pracy w R..

Zgodnie z § 4 ust. 6 umowy strony postanowiły, iż zleceniobiorcy będą przysługiwały dodatkowo koszty zastępstwa procesowego zasądzone na rzecz zlecającego przez organ orzekający w sprawie, które zostały ściągnięte od przeciwnika sporu, jak również koszty zapłacone dobrowolnie przez dłużnika. Zleceniodawca po rozliczeniu każdego miesiąca poinformuje zleceniobiorcę o kwocie jaka wpłynęła na jego rachunek z tytułu kosztów zastępstwa procesowego w sprawach prowadzonych przez zleceniobiorcę. Na podstawie otrzymanej informacji zleceniobiorca wystawi fakturę na koniec kolejnego miesiąca rozliczeniowego. Należne koszty zastępstwa procesowego zleceniodawca zobowiązał się wpłacić na rachunek zleceniobiorcy wskazany w fakturze w terminie 7 dni od dnia otrzymania faktury przez zleceniodawcę. Zgodnie zaś z §1 pkt 1 ust 4 i 5 zleceniobiorca był zobowiązany do obsługi prawnej w szczególności dochodzenia roszczeń na drodze sądowej nadzór nad prowadzeniem egzekucji wierzytelności cywilnoprawnych zleceniodawcy oraz zastępstwa procesowego Zleceniodawcy przed sądami i urzędami na podstawie pełnomocnictwa zleceniodawcy.

Mając na uwadze powyższe wskazać należy, że zawarta umowa a przede wszystkim przywołany powyżej jej punkt jest bardzo nieprecyzyjny i pozostawia wiele kwestii do samodzielnej interpretacji. Umowa nie określa ściśle kiedy i za jakie czynności radcy prawnemu przysługują zasądzone koszty zastępstwa procesowego. Nie wskazuje momentu z którym zleceniodawca powinien wiązać obowiązek wypłaty zasądzonej kwoty tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowemu. Umowa ta nie przewiduje również w jaki sposób koszty zastępstwa procesowego powinny zostać rozdzielone w przypadku prowadzenia sprawy przez więcej niż jednego pełnomocnika. Umowa ta również nie precyzuje w jaki sposób strony rozumieją czas trwania takiego postępowania.

W ocenie Sądu dokonując wykładni łączącej stron umowy należy rozumień czas trwania postępowania sądowego poprzez wszelkie czynności, które należy wykonać przed złożeniem sprawy do sądu, następnie czynności wykonywane przed sądem, a następnie czynności wykonywane w celu egzekucji dochodzonego roszczenia czy to na drodze komorniczej czy w sposób polubownego wyegzekwowanie środków od dłużnika.

Biorąc pod uwagę proces dochodzenia roszczeń wobec T. K., M. B. i M. S. wskazać należy, że pozew został przygotowany i złożony do sądu przez powódkę, która wbrew twierdzeniom pozwanego prawidłowo wobec jego wytycznych wskazała adres zamieszkania M. S.. Powódka następnie również zgodnie z zarządzeniem referendarza sądowego dokonywała doręczeń za pośrednictwem komornika. Następnie w związku z ustaniem umowy zlecenia łączącej strony 31 grudnia 2021 roku, nadzór nad sprawą przejął radca prawny G. P., który poinformował Sąd o adresach pozwanych, a następnie wobec spłaty zadłużenia wniósł o uchylenie wydanego nakazu zapłaty. Jak wynika z zeznań świadka M. N. podejmował również rozmowy z pozwanym T. K. w celu dobrowolnej spłaty zadłużenia przez niego, co zakończyło się pełnym powodzeniem. T. K. dokonał spłaty zadłużenia w dniu 30 maja 2022 roku wobec czego postanowieniem wydanym w sprawie I Nc 1327/21 uchylono nakaz zapłaty z dnia 26 marca 2021 roku i postępowanie w tej sprawie umorzono.

Biorąc pod uwagę tok postępowania wskazać należy, że zarówno I. Z. jak i G. P. przyczynili się do skutecznego zakończenia sporu pomiędzy ich mocodawcą a pozwanymi T. K., M. B. i M. S.. Oboje brali czynny udział w postępowaniu toczącym się pod sygnaturą I Nc 1317/21. I. Z. na podstawie udzielonego pełnomocnictwa wszczęła postępowanie, następnie wykonywała zarządzenia referendarza sądowego, zaś G. P. z uwagi na podjęty kontakt ze strony T. K. poinformował o aktualnych adresach zamieszkania pozwanego a wskutek spłaty zadłużenia ostatecznie wniósł o uchylenie nakazu zapłaty i umorzenie postępowania.

W ocenie Sądu trafnie pełnomocnik pozwanego odniósł się do orzeczenia Sądu Najwyższego- Izba Pracy, (...) i Spraw Publicznych w sprawie I PK 70/08. Sąd Najwyższy w swoich rozważaniach poszukiwał innej podstawy, z której można wywieść jaki moment należy uznać za właściwy, aby zasądzoną kwotę kosztów przyznać danej osobie, która reprezentowała mocodawcę, bowiem w omawianej sprawie przez Sąd Najwyższy pracodawca przyjął moment wypłaty tych środków przez dłużnika. Sąd Najwyższy wskazał, że takie rozumienie jest błędne i należy brać pod uwagę rzeczywiście wykonaną przez radcę prawnego pracę w postaci czynności procesowych podejmowanych w ramach zastępstwa sądowego w postępowaniu zakończonym korzystnym dla mandanta rozstrzygnięciem. Sąd Najwyższy wskazał, iż „w przypadku gdy tego rodzaju pozytywne dla pracodawcy orzeczenie sądowe jest efektem działań kilku pełnomocników, dodatkowe wynagrodzenie, odpowiadające zasądzonym kosztom zastępstwa procesowego, powinno być rozdzielone stosownie do ich nakładu pracy„.

W ocenie Sądu orzekającego w niniejszej sprawie powyższą wykładnie można zastosować również w niniejszej sprawie zwłaszcza, iż zarówno przepisy ustawy o radcach prawnych jak i postanowienia łączącej stron umowy nie zawierają żadnych konkretnych ustaleń w tym zakresie, zwłaszcza zaś nie uzależniają nabycia prawa do spornego wynagrodzenia od udziału radcy prawnego np. w czynnościach przed uprawomocnieniem się orzeczenia.

Ubocznie należy wskazać, że T. K. dobrowolnie dokonał spłaty całości zadłużenia wraz z kosztami zastępstwa procesowego bowiem nakaz zapłaty nigdy nie został mu prawidłowo doręczony. Nakaz zapłaty został skutecznie doręczony i uprawomocnił się jedynie wobec M. S..

Mając na uwadze powyższe, a także równy nakład pracy obydwu pełnomocników na podstawie powołanych przepisów, Sąd oddalił powództwo jako bezzasadne, o czym orzekł jak w punkcie I wyroku

Orzeczenie w punkcie II wyroku o kosztach procesu Sąd oparł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c. Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, wyrażoną w art. 98 § 1 k.p.c., strona przegrywająca sprawę zobowiązana jest zwrócić koszty procesu poniesione przez przeciwnika. Koszty procesu po stronie pozwanej wyniosły 270 zł, tytułem wynagrodzenia adwokata – 270 zł, i taką też kwotę należało zgodnie z tą zasadą zasądzić od powódki na rzecz pozwanego. O odsetkach od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu, należnych za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty, rozstrzygnięto z mocy art. 98 § 1 ¹ k.p.c.

Asesor sądowy Katarzyna Lech-Gałczyńska

ZARZĄDZENIE

1.  odnotować uzasadnienie,

2.  odpis doręczyć pełnomocnikowi powódki.

Radom, dnia 25 lipca 2023 roku

Asesor sądowy Katarzyna Lech-Gałczyńska