Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Radomiu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 sierpnia 2024 roku

Sąd Rejonowy w Radomiu V Wydział Gospodarczy w składzie:

Przewodniczący	sędzia Monika Podgórska
Protokolant	Kamil Waniek

po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2024 roku w Radomiu na rozprawie

sprawy z powództwa Towarzystwa (...) spółka akcyjna w W.

przeciwko J. G.

o zapłatę

I.  oddala powództwo;

II.  nie obciąża J. G. obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz Towarzystwa (...) spółka akcyjna
w W..

Sygn. akt V GC 43/24

UZASADNIENIE

(...) spółka akcyjna w W. w dniu 9 lutego 2023 roku wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko J. G., w którym domagał się zasądzenia od pozwanej kwoty 7.278,45 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu. Uzasadniając swoje roszczenie powód wskazał, że pozwana nie zapłaciła składek, do czego była zobowiązana w związku z zawartymi umowami ubezpieczenia:

- nr (...), której przedmiotem był pojazd o nr rej. (...),

- nr (...), której przedmiotem był pojazd o nr rej. (...),

- nr (...), której przedmiotem był pojazd o nr rej. (...),

- nr (...), której przedmiotem był pojazd o nr rej. (...),

Kwota żądana z pozwie obejmuje:

- 1 zł z tytułem należności głównej rata nr 1 składki z umowy nr (...), płatnej do dnia 22 marca 2022 roku i kwotę 91,51 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie za okres od 23 marca 2022 roku do 8 lutego 2023 roku,

- 3.446 zł z tytułem należności głównej rata nr 1 składki z umowy nr (...), płatnej do dnia 4 maja 2022 roku i kwotę 316,44 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie za okres od 5 maja 2022 roku do 8 lutego 2023 roku,

- 692,42 zł z tytułem należności głównej rata nr 1 składki z umowy nr (...), płatnej do dnia 6 lipca 2022 roku i kwotę 50,35 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie za okres od 7 lipca 2022 roku do 8 lutego 2023 roku,

- 2.499 zł z tytułem należności głównej rata nr 1 składki z umowy nr (...), płatnej do dnia 6 lipca 2022 roku i kwotę 181,73 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie za okres od 7 lipca 2022 roku do 8 lutego 2023 roku ( pozew w (...) karta 19 i verte akt sprawy).

Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w dniu 22 maja 2023 roku w sprawie VI Nc-e (...) umorzył postępowanie z uwagi na wniesienie sprzeciwu od nakazu zapłaty ( postanowienie - karta 21 verte akt sprawy).

Pozwem z żądaniem zapłaty w/w kwot powód wniósł do Sądu Rejonowego w Radomiu w dniu 16 sierpnia 2023 roku, wnosząc także o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa wraz z odsetkami ustawowymi z opóźnienie zgodnie z art. 98 § 1 ¹ k.p.c. ( pozew – karty: 8-9 oraz dowód nadania – koperta - karta 22 akt sprawy).

W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa i obciążenie powoda kosztami procesu wg norm przepisanych. Pozwana podniosła, iż:

- na poczet należności z umowy nr (...) uiściła w dniu 26 kwietnia 2023 roku kwotę 1.100,55 zł tytułem należności głównej wraz z odsetkami,

- na poczet należności z umowy nr (...) uiściła w dniu 14 sierpnia 2023 roku kwotę 4.441,21 zł tytułem należności głównej wraz z odsetkami oraz kosztami procesu,

- na poczet należności z umowy nr (...) uiściła w dniu 26 czerwca 2023 roku kwotę 771,59 zł oraz w dniu 17 sierpnia 2023 roku kwotę 52,23 zł tytułem należności głównej wraz z odsetkami oraz kosztami procesu.

W odniesieniu do umowy nr (...) wskazała, iż pojazd o nr rej. (...) został czasowo wycofany z ruchu ( odpowiedź na pozew – karta 32 i verte akt sprawy).

W piśmie procesowym z 11 kwietnia 2024 roku powód cofnął pozew o kwotę 4.641,35 zł z uwagi na częściowe spełnienie świadczenia przez pozwaną, podtrzymując roszczenie w pozostałym zakresie ( pismo – karta 49 i verte akt sprawy).

W piśmie procesowym datowanym na 21 maja 2024 roku powód wskazał, iż składka z tytułu ubezpieczenia pojazdu o nr rej. (...) nie została zmieniona gdyż pozwana nie udowodniła faktu czasowego wycofania pojazdu z ruchu oraz powiadomienia o tym ubezpieczyciela, jak również nie złożyła wniosku o rekalkulację składki ( pismo – karta 60 akt sprawy).

W piśmie procesowym datowanym na 15 lipca 2024 roku powód wskazał, iż:

- składka z tytułu ubezpieczenia pojazdu o nr rej. (...) po uwzględnieniu czasowego wycofania pojazdu z ruchu w okresie od 10 czerwca 2022 roku do 9 czerwca 2023 roku wyniosłaby 339,56 zł,

- kwota 1.100,55 zł uiszczona 26 kwietnia 2023 roku została zaksięgowana do polisy (...), zgodnie ze wskazaniem pozwanej,

- kwota 4.441,21 zł uiszczona 14 sierpnia 2023 roku została zaksięgowana do polisy (...), zgodnie ze wskazaniem pozwanej,

- kwota 771,59 zł uiszczona 25 czerwca 2023 roku została zaksięgowana do polisy (...), zgodnie ze wskazaniem pozwanej,

- kwota 52,23 zł uiszczona 17 sierpnia 2023 roku została zaksięgowana do polisy (...), zgodnie ze wskazaniem pozwanej,

- kwota 93 zł uiszczona 6 lipca 2022 roku została zaksięgowana do polisy (...), zgodnie ze wskazaniem pozwanej.

Powód wniósł o zasądzenie od pozwanej kwoty 584,98 zł oraz kosztów procesu ( pismo – karta 65 i verte akt sprawy).

Sąd Rejonowy ustalił i rozważył, co następuje:

(...) spółka akcyjna w W. zawarł z J. G. umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych:

- dla pojazdu o nr rej (...). Ochrona ubezpieczeniowa miała trwać od 9 marca 2022 roku do 8 marca 2023 roku. Kwota składki wynosiła 2.045 zł, płatna w dwóch ratach: 1.023 zł do dnia 22 marca 2022 roku i 1.022 zł do dnia 8 września 2022 roku ( polisa nr (...) – karta 11 i verte akt sprawy).

Na poczet tej należności J. G. uiściła w dniu 26 kwietnia 2023 roku kwotę 1.100,55 zł ( potwierdzenie przelewu – karta 33 akt sprawy);

- dla pojazdu o nr rej (...). Ochrona ubezpieczeniowa miała trwać od 26 kwietnia 2022 roku do 25 kwietnia 2023 roku. Kwota składki wynosiła 6.889 zł, płatna w dwóch ratach: 3.446 zł do dnia 4 maja 2022 roku i 3.443 zł do dnia 20 października 2022 roku ( polisa nr (...) – karta 13 i verte akt sprawy).

Na poczet tej należności J. G. uiściła w dniu 14 sierpnia 2023 roku kwotę 4.441,21 zł ze wskazaniem, iż kwota ta obejmuje także koszty w wysokości 650 zł ( potwierdzenie przelewu – karta 34 akt sprawy);

- dla pojazdu o nr rej (...). Ochrona ubezpieczeniowa miała trwać od 27 czerwca 2022 roku do 26 czerwca 2023 roku. Kwota składki wynosiła 4.998 zł, płatna w dwóch ratach: 2.499 zł do dnia 6 lipca 2022 roku i 2.499 zł do dnia 22 grudnia 2022 roku ( polisa nr (...) – karta 17 i verte akt sprawy). Pojazd ten został wycofany z ruchu na okres od 10 czerwca 2022 roku do dnia 9 czerwca 2023 roku ( decyzja nr KM-I.5410. (...).2022.KB – karta 37 akt sprawy), o czym J. G. powiadomiła agenta ubezpieczeniowego w dniu 10 czerwca 2022 roku ( wydruk wiadomości email – karta 40 akt sprawy).

W dniu 9 lipca 2024 roku ubezpieczyciel zwrócił J. G. kwotę 2.210,18 zł z tytułu w/w umowy ( potwierdzenie przelewu – karta 69 akt sprawy);

- dla pojazdu o nr rej (...). Ochrona ubezpieczeniowa miała trwać od 30 czerwca 2022 roku do 29 czerwca 2023 roku. Kwota składki wynosiła 4.998 zł, płatna w dwóch ratach: 2.499 zł do dnia 6 lipca 2022 roku i 2.499 zł do dnia 22 grudnia 2022 roku ( polisa nr (...) – karta 15 i verte akt sprawy).

Na poczet tej należności J. G. uiściła:

- w dniu 6 lipca 2022 roku kwotę 93 zł ( potwierdzenie przelewu – karta 52 akt sprawy),

- w dniu 26 kwietnia 2023 roku kwotę 771,59 zł ( potwierdzenie przelewu – karta 35 akt sprawy),

- w dniu 17 sierpnia 2023 roku kwotę 52,23 zł ( potwierdzenie przelewu – karta 36 akt sprawy).

Sąd dokonał ustaleń faktycznych w oparciu o przedłożone przez strony dokumenty, których rzetelność i prawdziwość nie budziły wątpliwości, a nadto ich treść nie została w toku procesu zakwestionowana przez żadną ze stron.

Oświadczenie powoda o częściowym cofnięciu powództwa Sąd uznał za nieskuteczne z uwagi na brak wskazania, których należności dotyczy kwota 4.641,35 zł. Suma wpłat dokonanych przez pozwaną na poczet należności objętych pozwem wynosiła 6.458,58 zł. Różnica pomiędzy tą kwotą a kwotą żądaną w pozwie wynosiła 819,87 zł, natomiast powód wskazał, iż podtrzymuje żądanie w zakresie kwoty 584,98 zł z tytułu należności głównej, nie wypowiadając się w przedmiocie skapitalizowanych należności ubocznych, w tym nie wyjaśniając, czy określenie „należność główna” także obejmuje skapitalizowane odsetki ustawowe za opóźnienie ( pismo – karta 65 i verte akta sprawy). W swoich oświadczeniach zawartych w pismach datowanych na: 11 kwietnia 2024 roku ( karta 49 i verte) i 15 lipca 2024 roku ( karta 65 i verte) powód nie wskazał, czy i w jakim zakresie zaliczył wpłaty pozwanej na poczet skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie, jak również nie wskazał, czy część tych wpłat została zaliczona na poczet należności z w/w umów nie objętych tym postępowaniem (czyli drugich rat składek). Podkreślenia w tym miejscu wymaga fakt, że różnica pomiędzy kwotą, o jaką powód ograniczył roszczenie (4.641,35 zł), a kwotą żądaną w pozwie (7.278,45 zł) wynosi 2.637,10 zł, a nie 584,98 zł. Sprawę dodatkowo komplikuje zwrot na rzecz pozwanej kwoty 2.210,18 zł w związku z czasowym wycofaniem z ruchu pojazdu o nr rej. (...) (a zatem na podstawie art. 42a ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych) i to w sytuacji, gdy składka powinna wynieść 339,56 zł. Nie jest wiadomym, czy powód tak wyliczoną zrekalkulowaną składkę potrącił z należności podlegającej zwrotowi, a wówczas jego roszczenia z tytułu umowy ubezpieczenia w/w pojazdu byłyby zaspokojone. Tym samym pozostałe należności dochodzone w tym postępowaniu należałoby uznać za uiszczone, biorąc pod uwagę powyższe rozliczenie wpłat.

Reasumując – w ocenie Sądu powód nie wykazał, aby – po wpłatach dokonanych przez pozwaną oraz rekalkulacji składki z umowy potwierdzonej polisą nr (...) – pozostały nieuiszczone należności z umów objętych pozwem.

Pomimo dokonania wpłat przez pozwaną po wniesieniu pozwu – Sąd odstąpił w całości od obciążenia jej obowiązkiem zwrotu na rzecz powoda kosztów procesu mając na uwadze następujące okoliczności:

- nieprecyzyjne wskazanie sposobu zaliczenia wpłat (dokładnie opisane na str. 3 uzasadnienia),

- dokonanie rekalkulacji składki oraz zwrotu kwoty 2.210,18 zł bez wyjaśnienia sposobu jej wyliczenia,

- wniesienie pozwu do Sądu Rejonowego w Radomiu bez modyfikacji żądania w sytuacji, gdy pozwana po złożeniu pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym, ale przed wniesieniem go do tutejszego Sądu – uiściła w sumie 6.313,35 zł, a jeszcze przed wniesieniem pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym – uiściła 93 zł.

Zdaniem Sądu powyższe uzasadnia zastosowanie art. 102 k.p.c. do rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów procesu.