Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Radomiu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 65/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

J. G. (1)

W dniu 17 lutego 2020 r. w miejscowości S. pow. (...) woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z T. K., po uprzednim wybiciu szyby w drzwiach balkonowych mieszkania należącego do E. i T. małżeństwa W. usiłowali dokonać zaboru pieniędzy jednakże zamierzonego celu nie osiągnęli, gdyż zostali spłoszeni przez powracających do domu pokrzywdzonych - art. 13§1 k.k. w zw. z art. 279§1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 17 lutego 2020 r. w S. blok, gdzie zamieszkiwali E. i T. W. (1) podjechali J. G. (2) i T. K.. Mieszkanie wytypował i wskazał J. G. (2), bo wiedział, że właścicieli aktualnie w nim nie ma, a znajdować się mogą w nim środki pieniężne. T. K. wybił kamieniem szybę w drzwiach balkonowych i wszedł do środka, a J. G. (2) czekał na niego i pilnował, czy nikt nie idzie. J. G. (2) ujrzał idących ludzi i powiadomił o tym T. K., który wybiegł z mieszkania. Razem uciekli z miejsca zdarzenia nic nie zabierając.

Zeznania T. W. (2)

(...)- (...) akt dochodzenia

Zeznania P. P.

(...)- (...) akt dochodzenia

Zeznania T. K.

…, ….., …., …., … akt dochodzenia,…….

1.1.2.

J. G. (1)

W okresie od 8-10 marca 2020 r. w miejscowości R. gm. W. powiat (...) działając wspólnie i w porozumieniu z T. K., po uprzednim wybiciu szyby w drzwiach balkonowych domu jednorodzinnego należącego do M. i K. małżeństwa K., zabrali w celu przywłaszczenia telewizor marki ….. o wartości 2.999 zł na szkodę wyżej wymienionych - art. 279§1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu między 8 a 10 marca 2020 r. w miejscowości R. T. K. i J. G. (2) podjechali samochodem pod dom M. i K. K. (3). Dom wytypował J. G. (2), bo wiedział, że jego właściciel pracuje za granicą, a właścicielki z dziećmi nie ma w domu. Miał informacje, że K. K. (3) przesyła pieniądze małżonce, która trzyma je w gotówce w domu. Wyłamali drzwi tarasowe, wybili szybę i zabrali telewizor marki …. o wartości 2.999 zł.

Zeznania M. K. (1)

(...)- (...) akt dochodzenia

Zeznania T. K.

…., …., .., …., … akt dochodzenia, …..

1.1.3.

J. G. (1)

W dacie bliżej nieustalonej w początkach maja 2020 r. w miejscowości J. gm. I. pow. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z T. K., po uprzednim wyważeniu okna dostali się do wnętrza budynku gospodarczego, skąd zabrali w celu przywłaszczenia produkty żywnościowe o łącznej wartości 200 zł na szkodę M. W. - art. 279§1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

M. W. znał J. G. (2). Od dłuższego czasu ze sobą nie rozmawiali. J. G. (2) kupował od niego proszek. J. G. (2) był w garażu i na działce. Wiedział, że motocykl znajdował się w garażu. Od dłuższego czasu ze sobą nie rozmawiali. J. G. (2) kupował od niego proszek.

J. G. (2) wiedział, co M. W. trzymał w garażu.

W dacie bliżej nieustalonej na początku maja 2020 r. w miejscowości J. T. K. wyważyli okno w budynku gospodarczym i dostali się do środka, skąd zabrali produkty żywnościowe o łącznej wartości 200 zł należące do M. W..

Zeznania M. W.

…., (...)- (...) akt dochodzenia, …….

Zeznania A. W.

….., (...) akt dochodzenia, …..

Zeznania T. K.

…., …., …., …., …. akt dochodzenia, ……

1.1.4.

J. G. (1)

W dacie bliżej nieustalonej wiosną 2020 r. w miejscowości W. gm. O. pow. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z T. K., po uprzednim wyłamaniu łomem drzwi wejściowych do podpiwniczenia dostali się do pomieszczenia kuchni letniej skąd zabrali w celu przywłaszczenie elektronarzędzia w postaci piły spalinowej marki S., szlifierki kątowej M., małej szlifierki kątowej M., pieniądze w kwocie 1000 zł oraz papierowy o łącznej wartości 5.000 zł na szkodę T. R. - art. 279§1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Wiosną 2020 r. w miejscowości W. T. K. i J. G. (2) uszkodzili drzwi do podpiwniczenia u T. R., które było użytkowane jako kuchnia letnia, i weszli do środka. Miejsce wyznaczył J. G. (2), bo podejrzewał, że właściciel trzyma tam papierosy i pieniądze. Nie splądrowali znacznie pomieszczenia. Zabrali piłę spalinową marki S., szlifierkę kątową marki M., małą szlifierkę kątową marki M., pieniądze w kwocie 1000 zł oraz papierosy. Łącznie zabrano mienie o wartości 5000 zł. Podczas włamania T. R. nie było w domu.

Zeznania T. R.

… akt dochodzenia, …..

Zeznania T. K.

…., ….., …, …, …. akt dochodzenia, ……

1.1.5.

J. G. (1)

W dacie bliżej nieustalonej wiosną 2020 r. w miejscowości W. gm. O. pow. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z T. K., po uprzednim wybiciu szyby w podpiwniczeniu dostali się do pomieszczenia letniej kuchni skąd zabrali w celu przywłaszczenia wiertarkę M. oraz komplet kluczy o łącznej wartości 700 zł na szkodę T. R. - art. 279 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Wiosną 2020 r., w miejscowości W., miesiąc później po pierwszym włamaniu, miało miejsce włamanie w podpiwniczeniu u T. R., które było użytkowane jako kuchnia letnia. J. G. (2) sprzedał T. R. papierosy i wiedział, że tam je przechowuje. T. K. i J. G. (2) uszkodzili okno. i dostali się do środka, ponieważ drzwi zostały zaryglowane przez właściciela Pomieszczenie nie zostało mocno splądrowane. T. K. i J. G. (2) zabrali wiertarkę M. oraz komplet kluczy o łącznej wartości 700 zł. Podczas włamania T. R. nie było w domu.

Zeznania T. R.

… akt dochodzenia, …..

Zeznania T. K.

…., …, …., …, …. akt dochodzenia, ……

1.1.6.

J. G. (1)

W dniu 15 maja 2020 r. w S. pow. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z T. K., po uprzednim zerwaniu kłódki zabezpieczającej drzwi do garażu dokonali zaboru w celu przywłaszczenia piły spalinowej marki H., kosy spalinowej marki H., kosiarki spalinowej marki N., spawarki …... o łącznej wartości 4800 zł na szkodę M. R. - art. 279§1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 15 maja 2020 r. w S. T. K. i J. G. (2) zerwali kłódkę zabezpieczającej drzwi do garażu M. R. i weszli do środka. Zabrali stamtąd piłę spalinową marki H., kosę spalinową marki H., kosiarkę spalinową marki N. oraz spawarkę …... o łącznej wartości 4800 zł.

Zeznania M. R.

…., (...)-…. akt dochodzenia

Zeznania T. K.

…, …., …, …, … akt dochodzenia, ……

1.1.7.

J. G. (1)

W nocy z 24/25 maja 2020 r. w miejscowości P. gm. I. działając wspólnie i w porozumieniu z T. K., po uprzednim wyłamaniu zamka w bramie, dostali się do wnętrza garażu skąd zabrali w celu przywłaszczenia motocykl marki H. nr rej. (...), komplet kół zimowych z felgami, 5 wiertarek marki T. oraz 30 worków proszku firmy (...) o łącznej wartości 12430 zł na szkodę A. W. oraz kompresor o wartości 300 zł na szkodę M. W. - art. 279 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

M. W. znał J. G. (2). Od dłuższego czasu ze sobą nie rozmawiali. J. G. (2) kupował od niego proszek. J. G. (2) był w garażu i na działce. Wiedział, że motocykl znajdował się w garażu. Od dłuższego czasu ze sobą nie rozmawiali. J. G. (2) kupował od niego proszek.

J. G. (2) wiedział, co M. W. trzymał w garażu. Wypożyczył busa. W nocy z 24 na 25 maja 2020 r. w miejscowości P. K. (1) i J. G. (2) podjechali samochodem, wyłamali zamek w bramie, dostali się do wnętrza garażu skąd zabrali motocykl marki H. o numerze rejestracyjnym (...), komplet kół zimowych z felgami, 5 wiertarek marki T. oraz 30 worków po 9 kg proszku firmy (...) o łącznej wartości 12430 zł na szkodę A. W. oraz kompresor o wartości 300 zł na szkodę M. W..

Zeznania M. W.

…., (...)- (...) akt dochodzenia, ….

Zeznania A. W.

…, (...) akt dochodzenia, ….

Zeznania T. K.

…., … …, .., .. akt dochodzenia, …..

1.1.8.

J. G. (1)

W dniu 19 lutego 2021 r. w miejscowości R., województwa (...), działając wspólnie i w porozumieniu z T. K. i nieustaloną osobą pod pozorem zakupu biżuterii i korzystając z nieuwagi sprzedawcy zabrał w celu przywłaszczenia złotą bransoletkę z łańcuchem o splocie G. o łącznej wadze 80g, łańcuch kalibardka - dmuchana o wadze 30 g oraz łancuch o splocie kość królewska o wadze 65 g oraz łańcuch złoty o splocie kość królewska dmuchana o wadze 28 g, o łącznej wartości 50.000 zł na szkodę D. J. - art. 278§1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Miejsce, gdzie handlowała złotem D. J. wskazał T. K. J. G. (2). Pojechali razem pod jej dom. J. G. (2) wytłumaczył, że jak się poprosi ją o dodatkowe złoto, to zostawia ona dotychczas pokazane. Obiecywał, że odbierze złoto i da pieniądze T. K.. Przekazał mu kartę SIM i numer telefonu D. J.. J. G. (2) zorganizował kierowcę z samochodem, który odebrał T. K.. Po drodze zmienił w samochodzie tablice rejestracyjne na inne.

Zeznania T. K.

…, …., …, …., …. akt dochodzenia, ….

D. J. prowadziła działalność gospodarczą w swoim domu w R. polegającą na sprzedaży złotej biżuterii. W dniu 19 lutego 2021 r. T. K. podjechał samochodem pod dom D. J., pozostawił samochód przodem do wyjazdu i z włączonym silnikiem. Przedstawił się D. J. fałszywym imieniem i nazwiskiem. Interesowały go grube łańcuchy i bransoletki ze złota. D. J. przyniosła złotą bransoletkę z łańcuchem o splocie G. o łącznej wadze 80g, łańcuch kalibardkę dmuchaną o wadze 30 g, łańcuch o splocie kość królewska o wadze 65 g oraz łańcuch złoty o splocie kość królewska dmuchana o wadze 28 g, o łącznej wartości 50.000 zł. Biżuteria była ze złota próby 585. T. K. poprosił o zawieszkę. D. J. wyszła z pomieszczenia, po czym T. K. zabrał pozostawioną biżuterię i uciekł. Wsiadł do samochodu od strony pasażera i odjechał.

Zeznania D. J.

…., …., …. akt dochodzenia, …..

Protokół oględzin płyty CD

…. akt dochodzenia

Zeznania T. K.

…, …., …, …, … akt dochodzenia, ….

T. K. po drodze zadzwonił do J. G. (2) poinformować go, że udało się zabrać złoto. Kazał mu przyjechać na parking tam gdzie zawsze się umawiali. J. G. (2) podjechał starym O. (...) koloru granatowego. T. K. przekazał mu całe złoto. Kolejnego dnia J. G. (2) przyjechał do T. K. i przekazał mu 5.000 zł.

Zeznania T. K.

…., …, …, …, … akt dochodzenia, ….

1.1.9.

J. G. (1)

W dniu 6 marca 2021 r. w S. działając wspólnie i w porozumieniu z T. K. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili T. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Wypożyczalnia G. w S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 8000 zł wprowadzając w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy wynajmu maszyn i narzędzi numer (...) z dnia 6 marca 2021 r. w postaci zagęszczarki B. (...) o wartości 4000 zł, młota udarowego H. o wartości 2200 zł, młota wyburzeniowego model (...) o wartości 1800 zł oraz podając fałszywy adres i numer telefonu, narzędzi tych nie zwrócili - art. 286§1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

J. G. (2) posiadał znajomych z branży budowlanej, którzy byli zainteresowani narzędziami i elektronarzędziami. J. G. (2) otrzymywał zlecenie, jaki sprzęt ma dostarczyć. Informował o tym T. K., spisywał potrzebne narzędzia, wręczał mu kartę SIM z numerem telefonu, pieniądze na kaucję i wyznaczał wypożyczalnię, z której sprzęt ma pochodzić. Następnie J. G. (2) zajmował się sprzedażą najętych rzeczy. Dzielili się na pół osiągniętymi zyskami.

T. O. prowadził działalność gospodarczą Wypożyczalnia G. w S. w zakresie wypożyczania maszyn i urządzeń budowlanych. W dniu 6 marca 2021 r. przyjechał do niego T. K., który wypożyczył zagęszczarkę B. (...) o wartości 4000 zł, młot udarowy H. o wartości 2200 zł, młota wyburzeniowego model (...) o wartości 1800 zł. Została sporządzona umowa. T. K. zobowiązał się zwrócić narzędzia do 8 marca 2021 r. Wpłacił 1.500 zł kaucji. Pokazał swój dowód osobisty i podał dwa numery telefonu. Maszyny nie zostały zwrócone. Nikt nie odebrał pod pierwszym numerem telefonu. Pod drugim numerem telefonu odebrał mężczyzna, który podał, że jest z R., a numer podał najpewniej jego kolega.

Zeznania T. O.

…. akt dochodzenia

Umowa wynajmu maszyn i narzędzi

….. akt dochodzenia

Zeznania T. K.

…, …, …, …, … akt dochodzenia, …

1.1.10.

J. G. (1)

W dniu 12 marca 2021 r. w R. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z T. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem M. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą…. (...) w kwocie 16000 zł po uprzednim wprowadzeniu go w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy wypożyczenia elektronarzędzi w postaci skoczek P. o wartości 6000 zł, dwóch młotów udarowych o wartości 6000 zł, elektrycznej przecinarki na wodę o wartości 4000 zł oraz podając fałszywy adres i numer telefonu nie zwrócili wypożyczonych elektronarzędzi - art. 286§1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

J. G. (2) posiadał znajomych z branży budowlanej, którzy byli zainteresowani narzędziami i elektronarzędziami. J. G. (2) otrzymywał zlecenie, jaki sprzęt ma dostarczyć. Informował o tym T. K., spisywał potrzebne narzędzia, wręczał mu kartę SIM z numerem telefonu, pieniądze na kaucję i wyznaczał wypożyczalnię, z której sprzęt ma pochodzić. Następnie J. G. (2) zajmował się sprzedażą najętych rzeczy. Dzielili się na pół osiągniętymi zyskami.

B. S. z mężem M. S. prowadzili działalność gospodarczą …. (...) w R. z zakresu wypożyczania maszyn. W dniu 12 marca 2021 r. około 10:45 do wypożyczalni przyjechał T. K., który chciał wypożyczyć skoczek P. o wartości 6000 zł, 2 młodu udarowe o wartości 3000 zł każdy i stołową elektryczną przecinarkę na wodę do glazury o wartości 4000 zł. Protokół zdawczo - odbiorczy sporządził M. S.. Sprzęt miał zostać zwrócony do 15 marca 2021 r. T. K. uiścił opłatę za jedną dobę w kwocie 300 zł. Sprzęt nie został zwrócony. Nie można było się skontaktować z T. K. na podany przez niego numer telefonu. Wskazał także błędny adres.

Zeznania B. S.

… akt dochodzenia

Protokół zdawczo-odbiorczy

… akt dochodzenia

Zeznania T. K.

…, …, …, …, .. akt dochodzenia, ….

1.1.11.

J. G. (1)

W dniu 16 marca 2021 r. w R., działając wspólnie i w porozumieniu z T. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili K. K. (4) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) w R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4000 zł wprowadzając go w błąd co do zamiaru zwrotu wypożyczonego młota wyburzeniowego marki B. i podając błędny numer telefonu, a następnie urządzenia tego nie zwrócili - art. 286§1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

J. G. (2) posiadał znajomych z branży budowlanej, którzy byli zainteresowani narzędziami i elektronarzędziami. J. G. (2) otrzymywał zlecenie, jaki sprzęt ma dostarczyć. Informował o tym T. K., spisywał potrzebne narzędzia, wręczał mu kartę SIM z numerem telefonu, pieniądze na kaucję i wyznaczał wypożyczalnię, z której sprzęt ma pochodzić. Następnie J. G. (2) zajmował się sprzedażą najętych rzeczy. Dzielili się na pół osiągniętymi zyskami.

K. K. (4) prowadził działalność gospodarczą pod nazwą (...) w R. w zakresie wynajmowania narzędzi. W dniu 16 marca 2021 r. T. K. wypożyczył młot wyburzeniowy marki B. o wartości 4000 zł. Okazał dowód, pozostawił numer telefonu i wpłacił zaliczkę. Najem miał trwać 3 doby. Pod podanym numerem telefonu nikt nie odbierał. Narzędzie nie zostało zwrócone.

Zeznania K. K. (4)

… akt dochodzenia

Umowa

…… akt dochodzenia

Kserokopia dowodu osobistego

…. akt dochodzenia

Zeznania T. K.

…., …., …, …., …. akt dochodzenia, …..

1.1.12.

J. G. (1)

Daty bliżej nieustalonej wiosną 2021 r. w miejscowości P. gm. W. pow. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z T. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili R. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mag R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 14000 zł wprowadzając go w błąd co do zamiaru zwrotu pożyczonych elektronarzędzi w postaci młota wyburzeniowego G. o wartości 2000 zł, agregatu prądotwórczego marki H. o wartości 6000 zł, zagęszczarki marki W. o wartości 6000 zł - art. 286§1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

J. G. (2) posiadał znajomych z branży budowlanej, którzy byli zainteresowani narzędziami i elektronarzędziami. J. G. (2) otrzymywał zlecenie, jaki sprzęt ma dostarczyć. Informował o tym T. K., spisywał potrzebne narzędzia, wręczał mu kartę SIM z numerem telefonu, pieniądze na kaucję i wyznaczał wypożyczalnię, z której sprzęt ma pochodzić. Następnie J. G. (2) zajmował się sprzedażą najętych rzeczy. Dzielili się na pół osiągniętymi zyskami.

T. K. wypożyczył od R. M. młot wyburzeniowy, agregat prądotwórczy oraz zagęszczarkę. Kolejnego dnia przyjechał jeszcze po dwa młoty wyburzeniowe, ale R. M., ostrzeżony przez kolegę, odmówił wypożyczenia mu kolejnych narzędzi i zażądał zwrotu poprzednio wynajętych. Znajdowały się u J. G. (2), który początkowo nie chciał ich oddać, ale następnie je zwrócił.

Zeznania R. M.

(...)-…, (...)- (...) akt dochodzenia, ….

Zeznania T. K.

…, …, …, …., … akt dochodzenia, ……

1.1.13.

J. G. (1)

Daty bliżej nieustalonej wiosną 2021 r. w miejscowości P. gm. W. pow. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z T. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłowali doprowadzić R. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.000 zł poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru zwrotu dwóch młotów wyburzeniowych, jednak zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na odmowę zawarcia przez pokrzywdzonego umowy wypożyczenia - art. 13§1 k.k. w zw. z art. 286 §1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

J. G. (2) posiadał znajomych z branży budowlanej, którzy byli zainteresowani narzędziami i elektronarzędziami. J. G. (2) otrzymywał zlecenie, jaki sprzęt ma dostarczyć. Informował o tym T. K., spisywał potrzebne narzędzia, wręczał mu kartę SIM z numerem telefonu, pieniądze na kaucję i wyznaczał wypożyczalnię, z której sprzęt ma pochodzić. Następnie J. G. (2) zajmował się sprzedażą najętych rzeczy. Dzielili się na pół osiągniętymi zyskami.

T. K. wypożyczył od R. M. młot wyburzeniowy, agregat prądotwórczy oraz zagęszczarkę. Kolejnego dnia przyjechał jeszcze po dwa młoty wyburzeniowe, ale R. M., ostrzeżony przez kolegę, odmówił wypożyczenia mu kolejnych narzędzi i zażądał zwrotu poprzednio wynajętych. Znajdowały się u J. G. (2), który początkowo nie chciał ich oddać, ale następnie je zwrócił.

Zeznania R. M.

(...)-… akt dochodzenia, …

Zeznania T. K.

.., .., .., .., .. akt dochodzenia, ….

1.1.14.

J. G. (1)

W dniu 13 marca 2021 r. w miejscowości Ł. gm. S. pow. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, co do której postępowanie w tym zakresie toczy się w sprawie II K 164/21 Sądu Rejonowego w Przysusze, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził M. P. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6000 zł, wprowadzając ją w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy z dnia 13 marca 2021 r., dotyczącej wypożyczenia skoczka marki P. model …. oraz podał fałszywy adres i numer telefonu i mienia tego nie zwrócił - art. 286§1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

J. G. (2) posiadał znajomych z branży budowlanej, którzy byli zainteresowani narzędziami i elektronarzędziami. J. G. (2) otrzymywał zlecenie, jaki sprzęt ma dostarczyć. Informował o tym T. K., spisywał potrzebne narzędzia, wręczał mu kartę SIM z numerem telefonu, pieniądze na kaucję i wyznaczał wypożyczalnię, z której sprzęt ma pochodzić. Następnie J. G. (2) zajmował się sprzedażą najętych rzeczy. Dzielili się na pół osiągniętymi zyskami.

M. P. prowadziła działalność gospodarczą w przedmiocie wynajmowania narzędzi ogólnobudowlanych i ogrodniczych pod nazwą (...). Pomagał jej syn T. P.. W dniu 13 marca 2021 r. po godzinie 8:00 zadzwonił mężczyzna z zapytaniem, czy posiadają stopę zagęszczającą oraz jaka będzie cena najmu i kaucja. Przed godziną 9 przyjechał T. K.. Został wypożyczony skoczek marki P. model .. .. Sporządzono umowę. T. K. podał nieprawdziwy numer telefonu i adres. Narzędzie nie zostało zwrócone. Nikt nie odbierał pod wskazanym numerem telefonu.

Zeznania T. P.

… akt dochodzenia

Umowa wynajmu

….. akt dochodzenia

Zeznania T. K.

.., .., .., .. .. akt dochodzenia, ……

1.1.15.

J. G. (1)

W dniu 12 marca 2021 r. w K. pow. (...) woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, co do której postępowanie w tym zakresie toczy się w sprawie II K …. Sądu Rejonowego w P…., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził J. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą C… N…T. E… w K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2698 zł, wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy wypożyczenia sprzętu budowlanego - młota wyburzeniowego oraz generatora prądotwórczego marki K. z dnia 12 marca 2021 r. oraz podając błędny adres i numer telefonu i narzędzi tych nie zwrócił - art. 286§1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

J. G. (2) posiadał znajomych z branży budowlanej, którzy byli zainteresowani narzędziami i elektronarzędziami. J. G. (2) otrzymywał zlecenie, jaki sprzęt ma dostarczyć. Informował o tym T. K., spisywał potrzebne narzędzia, wręczał mu kartę SIM z numerem telefonu, pieniądze na kaucję i wyznaczał wypożyczalnię, z której sprzęt ma pochodzić. Następnie J. G. (2) zajmował się sprzedażą najętych rzeczy. Dzielili się na pół osiągniętymi zyskami.

J. D. prowadził działalność gospodarczą pod nazwą C… N…T. E.. w K.. Sklep świadczył usługi wypożyczania sprzętu budowlanego i ogrodniczego. W dniu 12 marca 2021 r. około godziny 10:00 przyszedł T. K., który wypożyczył młot wyburzeniowy o wartości 1499 zł oraz generator prądotwórczy marki K. o wartości 1199 zł. Mężczyzna okazał dowód osobisty oraz podał adres zamieszkania. Została sporządzona umowa. T. K. wpłacił kaucję i dobowy koszt najmu. Narzędzia miały zostać zwrócone 13 marca 2021 r., a następnie do 15 marca 2021 r. Nie zostały zwrócone. Nikt nie odbierał pod podanym numerem telefonu.

Zeznania K. C.

…

Umowa wynajmu

….

Zeznania T. K.

…, …, …, …, … akt dochodzenia, ….

1.1.16.

J. G. (1)

W dniu 12 marca 2021 r. w K. woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, co do której postępowanie w tym zakresie toczy się w sprawie II K … Sądu Rejonowego w P…., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził P. K. (2) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą …. (...) z siedzibą w Z. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.000 zł, wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy wynajmu maszyn i narzędzi (...) - dwóch młotów marki Y. (...) oraz skoczka ….B. (...) oraz podając błędny adres i numer telefonu i narzędzi tych nie zwrócił - art. 286§1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

J. G. (2) posiadał znajomych z branży budowlanej, którzy byli zainteresowani narzędziami i elektronarzędziami. J. G. (2) otrzymywał zlecenie, jaki sprzęt ma dostarczyć. Informował o tym T. K., spisywał potrzebne narzędzia, wręczał mu kartę SIM z numerem telefonu, pieniądze na kaucję i wyznaczał wypożyczalnię, z której sprzęt ma pochodzić. Następnie J. G. (2) zajmował się sprzedażą najętych rzeczy. Dzielili się na pół osiągniętymi zyskami.

P. K. (2) prowadził działalność gospodarczą pod nazwą P….. P…. U…. H… (...) z siedzibą w Z. w zakresie sprzedaży i wynajmowania narzędzi. W dniu 12 marca 2021 r. do oddziału w K. zgłosił się T. K.. Okazał dowód osobisty, podał numer telefonu i wypożyczył dwóch młotów marki Y. (...) o wartości 1200 zł każdy oraz skoczka … B. (...) o wartości 7.600 zł. T. K. wpłacił kaucję. Została sporządzona umowa. Narzędzia miały zwrócone tego samego dnia. Pod wskazanym numerem telefonu nikt nie odbierał. Wypożyczone narzędzia nie zostały zwrócone.

Zeznania P. K. (2)

…. akt dochodzenia

Umowa wynajmu

…. akt dochodzenia

Zeznania T. K.

…, …, .., .., … akt dochodzenia, …..

1.1.17.

J. G. (1)

W dniu 12 maja 2021 r. w miejscowości R. woj. (...) w pomieszczeniach mieszkalnych i gospodarczych przy ul. (...) przechowywał wyroby akcyzowe stanowiące przedmiot czynu zabronionego określonego w art. 63 k.k.s. w postaci papierosów różnych marek w łącznej ilości 1280 paczek co stanowi 25600 sztuk papierosów nieoznaczonych polskimi znakami akcyzy skarbowej powodując narażenie na uszczuplenie należności publicznoprawnej w łącznej kwocie 30320 zł w tym wypadku podatku VAT w łącznej kwocie 6077 zł oraz akcyzy w kwocie 24243 zł, przy czym kwota podatku narażonego na uszczuplenie jest małej wartości - art. 65§1 i 3 k.k.s.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

J. G. (2) mieszkał w R. przy ul. (...). Pod wskazanym adresem, w dniu 12 maja 2021 r., przechowywał 1280 paczek, tj. 25600 sztuk papierosów różnych marek, które nie były oznaczone polskimi znakami akcyzy skarbowej.

Wyjaśnienia J. G. (2)

.,…akt dochodzenia

Protokół przeszukania

… akt dochodzenia

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

J. G. (2)

Wyjaśnienia oskarżonego za wyjątkiem czynu do którego się przyznał.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

Wyjaśnienia J. G. (2)

Oskarżony konsekwentnie odmawiał składania wyjaśnień. Nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów za wyjątkiem jednego z nich tj. przechowywania wyrobów akcyzowych. W krótkich oświadczeniach starał się wykazać konflikt między nim a T. K. jako przyczynę pomówienia jego osoby przez tego ostatniego. Jego wyjaśnienia nie były jednak zgodne nawet z tymi korzystnymi dla oskarżonego zeznaniami świadka (zmienionymi), gdyż różniły się w szczegółach zarówno co do okoliczności ich wzajemnego konfliktu, jak i np. osoby która miała się z nim skontaktować by przekazać wiadomość od K.. Oskarżony twierdził, że go nie znał, podczas gdy świadek zeznał, że był to ich wspólny znajomy i nawet podał jego dane osobowe. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności szczegółowe obciążające oskarżonego zeznania T. K. dyskwalifikują twierdzenia oskarżonego, iż nie popełnił zarzucanych mu czynów i został „wrobiony” przez T. K.. Taka teoria nie wytrzymuje krytyki i może być uznana jedynie za przyjętą linie obrony i to nieudolną. W toku postępowania sądowego oskarżony przyznał, że T. K. kontaktował się z nim z zakładu karnego i prosił o pieniądze, które ostatecznie oskarżony mu dostarczył, jednak ich przeznaczenie w ocenie Sądu jest co najmniej wątpliwe . Zmiana treści zeznań przez T. K. również ewidentnie wskazuje na fakt, iż oskarżony nie do końca „dogadał się” ze świadkiem lub też oczekiwania T. K. były nieco inne. Fakty te mają znaczenie poboczne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, niemniej potwierdzają bliskie kontakty i co najmniej poprawne relacje między nimi. Nie świadczą bynajmniej, że istniał między nimi konflikt. Sąd zaś nie znalazł żadnych racjonalnych powodów, by T. K. miał bezpodstawnie wrabiać i pomawiać oskarżonego o popełnienie zarzucanych mu czynów, za które zresztą już sam został prawomocnie skazany. Nie było także przesądzające, na co wskazał oskarżony, że nie mieszkał w okolicach miejsca, gdzie skradziono złoto. Pozostałe dowody bezsprzecznie dowodzą, że to oskarżony znał miejsce, gdzie złota biżuteria była sprzedawana i to on był pomysłodawcą i inicjatorem popełnienia czynu zabronionego. Podobnie jak wszystkich pozostałych. To oskarżony znał ludzi z którymi handlował, bywał w ich miejscach zamieszkania i doskonale się orientował, co ewentualnie można ukraść, a następnie tą wiedzę perfidnie wykorzystywał. Część osób pokrzywdzonych doskonale znał, a mimo to nie miał skrupułów, by popełniać przestępstwa na ich szkodę.

Zeznania T. W. (2)

Świadek był pokrzywdzonym. Zeznawał tylko o faktach, o jakich miał wiedzę. Nie było podstaw, aby odmówić zeznaniom świadka wiarygodności.

Zeznania P. P.

Był on naocznym świadkiem ucieczki sprawców zdarzenia. Widział wybitą szybę w drzwiach balkonowych. Nie miał większej wiedzy na temat zdarzenia. Jego zeznania znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym.

Zeznania T. K.

Mimo wielokrotnego wycofywania się przez T. K. ze złożonych zeznań Sąd ostatecznie dał im wiarę i dokonał w oparciu o nie ustaleń faktycznych w sprawie. Zaznaczyć trzeba w pierwszej kolejności, że świadek ani razu nie zmieniał wersji zdarzeń. Konsekwentnie, od samego początku zeznawał na fakty, które były mu wiadome. Nigdy nie wycofał się z zeznań co do części. Choć odwoływał całościowo zeznania, powołując się na konflikt z oskarżonym, to nie było podstaw, aby uznać, że był on takiej rangi, aby zmusić świadka do pomówienia oskarżonego. Kilkakrotnie składał zeznania, w znacznych odstępach czasu i mimo to pamiętał szczegóły, kolejne depozycje nie zaprzeczały sobie wzajemnie. W tej perspektywie trzeba zwrócić uwagę na kontakty podejmowane między świadkiem a oskarżonym, nawet gdy świadek odbywał karę w zakładzie karnym. Oskarżony przekazał mu nawet pieniądze, co byłoby nielogiczne i nieracjonalne, gdyby przyjąć za wyjaśnieniami oskarżonego, że pozostawał ze świadkiem w silnym konflikcie, a ponadto znali się słabo i przedtem widywali się sporadycznie. Trzeba podkreślić, że T. K. szczegółowo opisał przebieg każdego ze zdarzeń, miejsce, podział ról, wstępne i następcze ustalenia, podział kwot, a także co działo się ze skradzionymi rzeczami. Niemalże wszystkie skradzione rzeczy sprzedawał oskarżony. Były to też rzeczy określonego rodzaju, głównie elektronarzędzia i inne narzędzia budowlane czy ogrodowe, na których posiadał nabywców. Miejsca, w których dokonali kradzieży z włamaniem znajdowały się często niedaleko w okolicy miejsca zamieszkania oskarżonego. Ponadto to on typował wszystkie miejsca. Wiedział, kiedy właścicieli nie będzie w domu, co posiadają, gdzie to przetrzymują. Z uwagi na fakt, że jak stwierdził T. K., sprzedawał papierosy, wiedział, kto je nabywał i gdzie je przechowywał. Przy okazji odwiedzin obserwował otoczenie i zapamiętywał, co i gdzie można ukraść. Nie zasługiwały na uwzględnienie twierdzenia świadka, jakoby dokonywał włamań sam. Ze względu na przedmioty kradzieży, w tym przykładowo motocykl i komplet kół, a także inne, ciężkie i nieporęczne narzędzia byłoby nieracjonalne i sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego, aby dać zeznaniom świadka w tym zakresie wiarę. Ponadto twierdził, że nigdy skradzionych rzeczy nie zawoził do J. G. (2), co stało w sprzeczności z innymi dowodami przeprowadzonymi w sprawie. Natomiast co do elektronarzędzi, które wypożyczał T. K., a następnie przekazywał oskarżonemu, to właśnie oskarżony posiadał na nie nabywców, to on organizował cały proceder wypożyczeń. Zbierał zlecenie, znajdował wypożyczalnię, przekazywał świadkowi kartę SIM z numerem telefonu, dawał pieniądze na zaliczkę i wskazywał, jakie narzędzia należy wypożyczyć. Świadek ani razu nie wspomniał, że sprzedawał te narzędzia, a nawet, że wiedział lub miałby gdzie je sprzedać. Szczegółowo także opisał w jaki sposób umówił się z oskarżonym w przedmiocie kradzieży złota. Sąd miał także na względzie, że świadek nie był w ogóle w stanie odpowiedzieć racjonalnie, dlaczego zmieniał swoje depozycje i raz pomawiał oskarżonego, a kolejnym razem z tego rezygnował. Odnosząc się natomiast do listu, który miał wysłać świadek oskarżonemu, a który został załączony do akt sprawy, to w ocenie Sądu był on wyprodukowany jedynie dla celów niniejszego postępowania. Cechował się sztucznością, tendencyjnością. Przybrał nienaturalny, wręcz sztuczny wydźwięk, co w sposób jaskrawy świadczy o tym, że miał być jedynie dodatkowym argumentem dla przyjęcia, że świadek pomówił oskarżonego, a co nie mogło odnieść skutku. Z powyższych względów należało uznać, że twierdzenia o pomówieniu oskarżonego były nieprawdziwe, a należało dać wiarę szczegółowym i wyczerpującym zeznaniom złożonym zarówno w toku postępowania przygotowawczego jak i postępowania sądowego przez świadka.

1.1.2

Zeznania M. K. (1)

Świadek była pokrzywdzonym. Zeznawała tylko o faktach, o jakich miała wiedzę. Nie było podstaw, aby odmówić zeznaniom świadka wiarygodności.

Zeznania T. K.

Jak wyżej.

1.1.3

Zeznania M. W.

Świadek był pokrzywdzonym. Zeznawał tylko o faktach, o jakich miał wiedzę. Nie było podstaw, aby odmówić zeznaniom świadka wiarygodności. Jego depozycje znalazły potwierdzenie w zeznaniach drugiego z pokrzywdzonych oraz T. K., a także w innym materiale dowodowym zebranym w sprawie.

Zeznania A. W.

Świadek był pokrzywdzonym. Zeznawał tylko o faktach, o jakich miał wiedzę. Nie było podstaw, aby odmówić zeznaniom świadka wiarygodności. Jego depozycje znalazły potwierdzenie w zeznaniach drugiego z pokrzywdzonych oraz T. K., a także w innym materiale dowodowym zebranym w sprawie.

Zeznania T. K.

Jak wyżej.

1.1.4

Zeznania T. R.

Świadek był pokrzywdzonym. Zeznawał tylko o faktach, o jakich miał wiedzę. Nie było podstaw, aby odmówić zeznaniom świadka wiarygodności.

Zeznania T. K.

Jak wyżej.

1.1.5

Zeznania T. R.

Świadek był pokrzywdzonym. Zeznawał tylko o faktach, o jakich miał wiedzę. Nie było podstaw, aby odmówić zeznaniom świadka wiarygodności.

Zeznania T. K.

Jak wyżej.

1.1.6

Zeznania M. R.

Świadek był pokrzywdzonym. Zeznawał tylko o faktach, o jakich miał wiedzę. Nie było podstaw, aby odmówić zeznaniom świadka wiarygodności.

Zeznania T. K.

Jak wyżej.

1.1.7

Zeznania M. W.

Jak wyżej.

Zeznania A. W.

Jak wyżej.

Zeznania T. K.

Jak wyżej.

1.1.8

Zeznania T. K.

Jak wyżej.

Zeznania D. J.

Sąd nie miał wątpliwości co do wiarygodności zeznań świadka. Nie były kwestionowane przez żadną ze stron. Były szczegółowe, konkretne i spontaniczne. Znalazły potwierdzenie w innych dowodach zgromadzonych w sprawie. Należało przyznać im przymiot wiary.

Protokół oględzin płyty CD

Dowód urzędowy, niekwestionowany.

1.1.9

Zeznania T. O.

Świadek był pokrzywdzonym. Zeznawał tylko o faktach, o jakich miał wiedzę. Nie było podstaw, aby odmówić zeznaniom świadka wiarygodności.

Umowa wynajmu maszyn i narzędzi

Dowód rzeczowy. Niekwestionowany.

Zeznania T. K.

Jak wyżej.

1.1.10

Zeznania B. S.

Świadek była żoną pokrzywdzonego. Zeznawała tylko o faktach, o jakich miała wiedzę. Nie było podstaw, aby odmówić zeznaniom świadka wiarygodności.

Protokół zdawczo-odbiorczy

Dowód rzeczowy. Niekwestionowany.

Zeznania T. K.

Jak wyżej.

1.1.11

Zeznania K. K. (4)

Świadek był pokrzywdzonym. Zeznawał tylko o faktach, o jakich miał wiedzę. Nie było podstaw, aby odmówić zeznaniom świadka wiarygodności.

Umowa

Dowód rzeczowy. Niekwestionowany.

Kserokopia dowodu osobistego

Dowód rzeczowy. Niekwestionowany.

Zeznania T. K.

Jak wyżej.

1.1.12

Zeznania R. M.

Świadek był pokrzywdzonym. Zeznawał tylko o faktach, o jakich miał wiedzę. Nie było podstaw, aby odmówić zeznaniom świadka wiarygodności.

Zeznania T. K.

Jak wyżej.

1.1.13

Zeznania R. M.

Świadek był pokrzywdzonym. Zeznawał tylko o faktach, o jakich miał wiedzę. Nie było podstaw, aby odmówić zeznaniom świadka wiarygodności.

Zeznania T. K.

Jak wyżej.

1.1.14

Zeznania T. P.

Świadek był synem pokrzywdzonej, który pomagał jej w prowadzeniu działalności gospodarczej. Zeznawał tylko o faktach, o jakich miał wiedzę. Nie było podstaw, aby odmówić zeznaniom świadka wiarygodności.

Umowa

Dowód rzeczowy. Niekwestionowany.

Zeznania T. K.

Jak wyżej.

1.1.15

Zeznania K. C.

Świadek był pracownikiem pokrzywdzonego. Zeznawał tylko o faktach, o jakich miał wiedzę. Nie było podstaw, aby odmówić zeznaniom świadka wiarygodności.

Zeznania T. K.

Jak wyżej.

1.1.16

Zeznania P. K. (2)

Świadek był pokrzywdzonym. Zeznawał tylko o faktach, o jakich miał wiedzę. Nie było podstaw, aby odmówić zeznaniom świadka wiarygodności.

Zeznania T. K.

Dowód rzeczowy. Niekwestionowany.

1.1.17

Wyjaśnienia J. G. (2)

Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a zwłaszcza protokołu przeszukania, wyjaśnienia nie przysparzały wątpliwości co do ich wiarygodności.

Protokół przeszukania

Dokument urzędowy. Niekwestionowany.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

Zeznania W. K.

Świadek nie miał bezpośredniej wiedzy na temat popełnionych przez oskarżonego przestępstw. Zeznał, że jako taksówkarz wielokrotnie woził T. K., w tym do oskarżonego. Wiedział, że są znajomymi i się spotykają, ale nie wiedział w jakim celu.

Zeznania M. K. (2)

Świadek była konkubiną oskarżonego. Nie zeznała na temat popełnionych przez oskarżonego przestępstw. Umniejszała znajomość oskarżonego z T. K..

Zeznania D. L.

Świadek nie miał wiedzy na temat zarzucanych oskarżonemu przestępstw. Odnosił się do mniemanej kradzieży wiatrówki, która była bez znaczenia dla niniejszego postępowania i pozostawała poza zainteresowaniem Sądu.

Zeznania B. L.

Świadek nie miał wiedzy na temat zdarzeń zarzucanych oskarżonemu. Potwierdziła jedynie, że przekazała T. K. pieniądze przekazane przez nieznanego mężczyznę.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I.

J. G. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżonemu zostało postawionych siedem zarzutów popełnienia siedmiu czynów kradzieży z włamaniem. Zebrany materiał dowodowy w sprawie wskazuje, że zostały one popełnione przez oskarżonego, który działał wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą w rozumieniu art. 18 § 1 k.k., który reguluje współsprawstwo. Polega ono na wspólnym wykonaniu czynu zabronionego przez co najmniej dwie osoby pozostające w porozumieniu. Dla bytu tej konstrukcji prawnej wymagane jest, aby czyn zabroniony został wykonany wspólnie, a jednocześnie był objęty porozumieniem zawartym między współsprawcami. Istotą współsprawstwa jest to, że znamiona danego czynu zabronionego nie muszą być wyczerpane swym zachowaniem przez każdego ze współsprawców, lecz każdy z nich musi obejmować swym zamiarem urzeczywistnienie wszystkich znamion przedmiotowych przestępstwa.

Przekładając powyższe na realia niniejszej sprawy należało uznać, że wszystkie siedem zarzucanych czynów oskarżonego, a objętych punktem I. wyroku, zostało popełnione we współsprawstwie. Oskarżony wraz z ustaloną osobą dokonywali wspólnie włamania, przełamując zabezpieczenia, do określonych pomieszczeń typu dom, mieszkanie, garaż, piwnica, a następnie zabierali w celu przywłaszczenia znalezione wewnątrz rzeczy. Odmiennie było jedynie w przypadku pierwszego zarzucanego czynu popełnionego w dniu 17 lutego 2020 r. S., kiedy to oskarżony pilnował z zewnątrz, czy właściciele nie wracają i nikt ich nie widzi, a ustalona osoba wybiła szybę kamieniem i weszła do środka mieszkania w celu dokonania kradzieży. W tej perspektywie należy podkreślić, że dla współsprawstwa nie jest konieczne, aby każdy ze współdziałających wypełnił znamiona przedmiotowe przestępstwa, lecz aby wspólnie, w zakresie porozumienia, zrealizowali komplet ustawowych znamion, co miało miejsce także co do wskazanego czynu. Dodać przy tym należy jeszcze, że wskazane przestępstwo zostało popełnione w formie stadialnej usiłowania, gdyż zachowania sprawców zmierzały bezpośrednio do dokonania kradzieży z włamaniem, które jednak nie nastąpiło, gdyż ustalona osoba nie zdołała zabrać żadnych rzeczy z wnętrza mieszkania (art. 13§1 k.k.).

Mając na uwadze powyższe należało uznać, że każde z zarzucanych w punktach od I. do VII. aktu oskarżenia czynów wypełniało znamiona przestępstwa kradzieży z włamaniem z art. 279§1 k.k.

Sąd doszedł do przekonania również, że wskazane przestępstwa zostały popełnione w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności. Zgodnie z art. 91§1 k.k. jeżeli sprawca popełnia w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, sąd orzeka jedną karę określoną w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z tych przestępstw, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Niewątpliwie powyższe przesłanki zostały spełnione w realiach rozpoznawanej sprawy. Co do przestępstw objętych punktem I. wyroku nie zapadł wyrok, a popełnione zostały w krótkich odstępach czasu, przez co należy rozumieć na ogół odstęp nie dłuższy niż kilka miesięcy. Na kanwie rozpoznawanej sprawy pierwsze przestępstwo zostało popełnione w dniu 17 lutego 2020 r., kolejne w okresie od 8 do 10 marca 2020 r., następne na początku maja 2020 r., kolejne dwa w dacie bliżej nieustalonej wiosną 2020 r., następny 15 maja 2020 r. i ostatni w nocy z 24 na 25 maja 2020 r. Zatem wszystkie zostały popełnione w krótkich odstępach czasu w rozumieniu z art. 91 § 1 k.k., co z kolei uzasadniało zastosowanie konstrukcji ciągu przestępstw.

Powyższe uzasadniają przyjętą kwalifikację z art. 279§1 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

II.

J. G. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W punkcie VIII. aktu oskarżenia zarzucono oskarżonemu popełnienie przestępstwa kradzieży. Zgodnie z art. 278§1 k.k. kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. W sprawie ustalono, że oskarżony działał wspólnie i w porozumieniu z ustaloną i nieustaloną osobą. Choć sam nie wypełnił znamion czynu zabronionego swoim zachowaniem, to pozostawał w porozumieniu w rozumieniu art. 18§1 k.k. z innymi dwoma osobami co do wspólnego popełnienia przestępstwa kradzieży, co w ostateczności zostało uczynione. Bez udziału oskarżonego do popełnienia tego czynu zabronionego w ogóle by nie doszło. Był on pomysłodawcą, wybrał i wskazał miejsce oraz asortyment, zorganizował kierowcę, a następnie odebrał przedmioty czynności wykonawczej, sprzedał je i rozliczył się z uzyskanych korzyści ze współsprawcami. W tej perspektywie pozostają aktualne powyższe rozważania na temat współsprawstwa. Dlatego należało przypisać oskarżonemu popełnienie przestępstwa kradzieży złotej biżuterii o łącznej wartości 50.000 zł.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

III.

J. G. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżonemu zarzucono również w punktach IX.-XVI. popełnienie przestępstw oszustwa. W myśl art. 286§1 k.k. kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. Przestępstwa zostały popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci środków pieniężnych pochodzących z następczego sprzedania pozyskanych rzeczy. Ustalona osoba wprowadzała w błąd wynajmującego, że najęte narzędzie zostanie następnie zwrócone, podczas gdy od początku współsprawcy zakładali, że zostanie ono sprzedane. Tym samym wynajmujący, nie wiedząc o zamiarze najemcy, wynajmowali i wydawali rzeczy, które nie zostały zwracane, czym doprowadzono do ich niekorzystnego rozporządzenia mieniem.

Oskarżony dokonał przypisanych mu przestępstw we współsprawstwie działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą. Choć nie wypełniał bezpośrednio znamion czynu zabronionego oszustwa swym zachowaniem, to obejmowane były one wspólnym porozumieniem z inną ustaloną osobą, co pozwalało na przypisanie mu popełnionych przestępstw. Jego rola w przestępczym procederze była kluczowa. Był on bowiem pomysłodawcą popełnionych przestępstw. Posiadał znajomych z branży budowlanej, którzy byli zainteresowani narzędziami i elektronarzędziami. Otrzymywał od nich zlecenia, jaki sprzęt ma dostarczyć. Informował o tym współsprawcę, spisywał potrzebne narzędzia, wręczał mu kartę SIM z numerem telefonu, pieniądze na kaucję i wyznaczał wypożyczalnię, z której sprzęt ma pochodzić. Następnie oskarżony zajmował się sprzedażą najętych rzeczy, a kolejno dzielili się na pół osiągniętymi zyskami. Jego udział w przestępstwach był na tyle istotny, że można było przypisać mu ich popełnienie we współsprawstwie z inną ustaloną osobą (art. 18§1 k.k.).

Sąd uznał, że wskazane przestępstwa zostały popełnione w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności. w rozumieniu art. 91§1 k.k. Co do przestępstw objętych punktem III. wyroku nie zapadł wyrok, a popełnione zostały w krótkich odstępach czasu, przez co należy rozumieć na ogół odstęp nie dłuższy niż kilka miesięcy. Na kanwie rozpoznawanej sprawy pierwsze przestępstwo zostało popełnione w dniu 6 marca 2021 r., potem trzy z nich 12 marca 2021 r., kolejno 13 marca 2021 r., następnie 16 marca 2021 r., po czym kolejne dwa wiosną 2021 r. Zatem wszystkie zostały popełnione w krótkich odstępach czasu w rozumieniu z art. 91§1 k.k., co z kolei uzasadniało zastosowanie konstrukcji ciągu przestępstw.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

IV.

J. G. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżonemu w punkcie IV. wyroku przypisano także czyn zabroniony w postaci przechowywania wyrobów akcyzowych stanowiących przedmiot czynu zabronionego wydania wyrobów akcyzowych bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy (art. 63§1 k.k.s.). Oskarżony przechowywał bowiem papierosy różnych marek w łącznej ilości 1280 paczek co stanowi 25600 sztuk papierosów nieoznaczonych polskimi znakami akcyzy skarbowej, co wyczerpywało znamiona przestępstwa paserstwa akcyzowego. Jednocześnie kwota podatku narażonego na uszczuplenie była małej wartości. Swym zachowaniem naraził na uszczuplenie należności publicznoprawne w łącznej kwocie 30320 zł: podatku VAT w łącznej kwocie 6077 zł oraz podatku akcyzowego w kwocie 24243 zł. Mała wartość jest to wartość, która w czasie popełnienia czyn zabronionego nie przekracza dwustukrotnej wysokości minimalnego wynagrodzenia (art. 53§14 k.k.s.), co stanowiło w 2021 r. sumę 560000 zł.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. G. (1)

I.

I.

Wina oskarżonego nie budzi wątpliwości, a jednocześnie nie zachodzą okoliczności wyłączające lub ograniczające tę winę. Oskarżony jest osobą dorosłą i powinien mieć świadomość bezprawności swoich czynów. Społeczna szkodliwość czynów natomiast była wysoka. Przedmiotem ochrony naruszonych przepisów było mienie. Oskarżony wykazał się rażącym lekceważeniem dla obowiązującego porządku prawnego. Wymierzając karę Sąd wziął pod uwagę dyrektywy jej wymiaru z art. 53 k.k. Należało przy tym wymierzyć karę adekwatną, biorąc na wzgląd także, że przypisane przestępstwa zostały popełnione w ciągu z art. 91§1 k.k., w którym znalazło się siedem przestępstw.

J. G. (1)

II.

II.

Wina oskarżonego nie budzi wątpliwości, a jednocześnie nie zachodzą okoliczności wyłączające lub ograniczające tę winę. Oskarżony jest osobą dorosłą i powinien mieć świadomość bezprawności swoich czynów. Społeczna szkodliwość czynów natomiast była wysoka. Przedmiotem ochrony naruszonych przepisów było mienie. Oskarżony wykazał się rażącym lekceważeniem dla obowiązującego porządku prawnego. Wymierzając karę Sąd wziął pod uwagę dyrektywy jej wymiaru z art. 53 k.k. Należało przy tym wymierzyć karę adekwatną, biorąc na wzgląd także, że przypisane przestępstwa zostały popełnione w ciągu z art. 91§ 1 k.k., w którym znalazło się siedem przestępstw.

J. G. (1)

III.

III.

Wina oskarżonego nie budzi wątpliwości, a jednocześnie nie zachodzą okoliczności wyłączające lub ograniczające tę winę. Oskarżony jest osobą dorosłą i powinien mieć świadomość bezprawności swojego czynu. Społeczna szkodliwość czynu była znaczna. Oskarżony popełnił przestępstwo z premedytacją, z wyrachowaniem, nie bacząc w ogóle na pokrzywdzoną. Świadczyło to o jego profesjonalizacji w zakresie popełniania przestępstw przeciwko mieniu. Oskarżony wykazał się rażącym lekceważeniem dla obowiązującego porządku prawnego. Wymierzając karę Sąd wziął pod uwagę dyrektywy jej wymiaru z art. 53 k.k. Kierował się realizacją celów z zakresu prewencji indywidualnej jak i generalnej.

J. G. (1)

IV.

IV.

Za przestępstwo z art. 65§1 k.k.s. w zw. z art. 65§3 k.k.s. wymierzono oskarżonemu karę 30 stawek dziennych. Orzekając karę Sąd miał na względzie liczbę przechowywanych wyrobów akcyzowych, łączną sumę narażonego podatku na uszczuplenie, a także fakt, że oskarżony był już prawomocnie skazany za tego typu przestępstwo, co oznacza, że cele zapobiegawcze kary nie zostały osiągnięte. Uwzględniono także umiarkowany stopień społecznej szkodliwości czynu oraz konieczność wzmożonej prewencji indywidualnej. Ustalając natomiast kwotę stawki dziennej Sąd kierował się dochodami, warunkami osobistymi, stosunkami majątkowymi i możliwościami zarobkowymi oskarżonego.

J. G. (1)

V.

I.-III.

Orzeczone kary pozbawienia wolności połączono i wymierzono oskarżonemu karę łączną 3 lat pozbawienia wolności. Ustalając wysokość kary łącznej Sąd wziął pod uwagę cele orzeczonej kary (art. 85a k.k.) oraz ogólne zasady jej wymierzania (art. 86§1 k.k.). Miał na względzie łączność podmiotową, że prawie wszystkie przypisane mu czyny zostały popełnione w tej samej konfiguracji podmiotowej oraz łączność przedmiotową. Wszystkie czyny, które objęła instytucja kary łącznej, były wymierzone przeciwko mieniu. Powyższe przemawiało za zastosowaniem zasady asperacji we wskazanym zakresie.

J. G. (1)

VI.

V.

Oskarżony był zatrzymany w okresie od 12 do 13 maja 2021 r., dlatego należało zaliczyć ten okres na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności na podstawie art. 63§1 k.k.

J. G. (1)

VII.

I.-III.

Ze względu na popełnione przestępstwa przeciwko mieniu należało orzec na podstawie art. 46§1 k.k. obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwami szkody pokrzywdzonym. Ustalono solidarną odpowiedzialność stosownie do art. 46§1 k.k. w zw. z art. 441§ 1 k.c.

J. G. (1)

VIII.

IV.

Sąd orzekł przepadek wyrobów akcyzowych w postaci papierosów jako przedmiotów pochodzących bezpośrednio z przestępstwa skarbowego na podstawie art. 29 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 30§1 i 2 k.k.s.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IX.

Z uwagi na uznanie, że uiszczenie kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów, Sąd zwolnił oskarżonego od ich ponoszenia na podstawie art. 624§1 k.p.k.

1.Podpis

SSO Joanna Dębała-Strzelak