Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Radomiu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 10/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.1.USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

B. P.

art. 212 § 2 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. B. P. w dniu 31 grudnia 2023 roku w R. zniesławiła D. Z. zamieszczając na portalu F. informację, że jest ona (...)i prostytutką.

1.Wydruki z portalu społecznościowego F.,

2.Wydruki z komunikatora M.,

3.Zeznania D. Z..

1.k.3-7,

2.k.8-9,

3.k.31v-32.

2. B. P. ma (...) lat, jest mężatką. Jest bezrobotna, zajmuje się wychowywaniem dzieci, utrzymuje się z pomocy społecznej oraz ze świadczeń alimentacyjnych. Nie posiada majątku. Nie leczyła się psychiatrycznie ani neurologicznie. Leczy się onkologicznie. Nie była karana.

1. Kwestionariusz wywiadu środowiskowego,

2.Oświadczenie.

1.k.26-26v,

2.k.31.

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

0.1.2.1 Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

Zeznania D. Z.

Sąd dał wiarę zeznaniom oskarżycielki prywatnej D. Z., gdyż są one spójne, logiczne i potwierdzone dołączonymi do prywatnego aktu oskarżenia wydrukami z portalu społecznościowego F.. Sąd nie dopatrzył się żadnego powodu, by podważyć wiarygodność jej twierdzeń.

1-2.

Zebrana w sprawie dokumentacji

Wskazane dokumenty zostały sporządzone przez powołane do tego podmioty w zakresie ich kompetencji, w sposób szczegółowy i zgodny z prawem. Nie budziły wątpliwości. Również wydruki z portalu społecznościowego F. oraz z komunikatora M. nie budziły wątpliwości Sądu.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.

Wyjaśnienia B. P.

Sąd odmówił wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonej B. P., która zaprzeczyła swojemu sprawstwu wskazując, że na jej konto społecznościowe włamał się jej mąż, z którym była w trakcie rozwodu i to on obrażał jej siostrę D. Z.. Oskarżona w swoim piśmie z dnia 14 lutego 2024 roku ( k. 12) podniosła, że fakt ten był zgłaszany na Komisariacie Policji w P. oraz na Komisariacie Policji w B., przy czym z informacji przesłanych przez Komendę Powiatową Policji w P. ( k.29) wynika, że nie było takiego zgłoszenia. Również Posterunek Policji w B. nie potwierdził wyjaśnień oskarżonej ( k.43).

Co więcej podczas rozprawy w dniu 06 sierpnia 2024 roku oskarżona podniosła, że nie była osobiście na Komisariacie w B., lecz zawiadomienie o włamaniu się na jej konto społecznościowe złożyła policjantce z tego komisariatu podczas interwencji Policji, która miała miejsce w jej domu i miało to być 11 lub 12 grudnia 2023 roku, a więc przed przedmiotowym zdarzeniem.

Ponadto sama oskarżona popada w sprzeczność. Z jednej strony twierdzi, że w dniu 31 grudnia 2023 roku mąż zabrał jej telefon i nie miała do niego dostępu, zaś z drugiej stwierdziła, że zobaczyła, iż M. P. wstawił ich wspólne zdjęcie dopiero, gdy jej siostra to skomentowała, a D. Z. zamieściła swój komentarz pod zdjęciem oskarżonej w dniu 31 grudnia 2023 roku około półtorej godziny po jego publikacji.

Co istotne B. P. utrzymywała, że jej mąż M. P. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w (...)za włamanie się na je konto, zaś z ww. orzeczenia nie wynika, by postępowanie dotyczyło takiego czynu ( k.25). Wskazać należy, że nie udało się przeprowadzić dowodu z zeznań M. P. z uwagi na nieustalenie jego miejsca pobytu lecz w ocenie Sądu uzyskane informacje z Komendy Powiatowej Policji w P., Posterunku Policji w B. oraz z Sądu Rejonowego w (...)w sposób wystarczający wykazały, iż B. P. wyjaśnia nieprawdę.

Nie można również pominąć twierdzeń D. Z., która to wskazała, że po przedmiotowej sytuacji spotkała swoją siostrę nad zalewem na osiedlu (...) w R. i B. P. miała również nazywać ją prostytutką. Nie sposób uznać, że oskarżycielka prywatna kłamie, by obciążyć oskarżoną, wspomina przecież wyłącznie o jednym incydencie i w żaden sposób nie przejaskrawia jego przebiegu.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonej za przyjętą przez nią linię obrony, celem uniknięcia odpowiedzialności za swój czyn.

1.3.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

2.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I.

B. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z treścią art. 212 § 1 k.k. kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności, podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności. § 2 ww. przepisu tworzy typ kwalifikowany przestępstwa zniesławienia. Chodzi mianowicie o podniesienie lub rozgłoszenie zarzutu zniesławiającego przy użyciu specyficznego narzędzia, jakim są środki masowego komunikowania. Przestępstwo to można popełnić z zamiarem bezpośrednim lub ewentualnym. Oznacza to, że sprawca musi chcieć pomówić pokrzywdzonego, albo przewidując, że jego słowa mogą mieć charakter pomawiający, na to się godzić ( zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 02 września 2020 roku w sprawie I NSNk 4/19).

O zniesławiającym charakterze przekazywanych wiadomości przez pomawiającego nie decyduje subiektywne odczucie osoby pomawianej, lecz obiektywna ocena, tj. stwierdzenie, czy w świetle ocen społecznych mamy do czynienia z zarzutem zniesławiającym (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 października 1935 roku w sprawie II K 1087/35). Ustalenie kiedy mamy do czynienia z możliwością poniżenia w opinii publicznej bądź też utratą zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności musi nastąpić w oparciu o oceny społeczne, tj. od środowiska osoby pomawianej i rodzaju działalności, która się zajmuje.

W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego nie ulega wątpliwości, że B. P. swoim zachowaniem w dniu 31 grudnia 2023 roku wypełniła znamiona przestępstwa z art. 212 § 2 k.k. Oczywiste jest to, że zamieszczając na portalu F. informację, że D. Z. jest (...)i prostytutką poniżyła ją w opinii publicznej. Osoba, która świadczy usługi seksualne w zamian za korzyści majątkowe jest bardzo negatywnie odbierana przez społeczeństwo. Panuje przekonanie, że takim osobom nie należy się szacunek. Wskazać należy, że D. Z. ma rodzinę i posiada stałe zatrudnienie, zatem sugerowanie, iż trudni się ona nierządem z pewnością mogło negatywnie wpłynąć na jej opinię. Sąd nie ma wątpliwości, że oskarżona dokonała takiego wpisu również publikując wizerunek swojej siostry, z uwagi na nieprzychylny komentarz pod jej zdjęciem na profilu F.. Zdaniem Sądu oskarżona działała w ramach swojego rodzaju zemsty i zmierzała do tego, by poniżyć D. Z. w opinii publicznej.

☐

2.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

2.2.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

2.3.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.4.KARY, Środki Karne, P., Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

B. P.

I.

I.

Sąd na podstawie art. 212 § 2 k.k. w zw. z art.34 § 1, 1a pkt 1, 1aa pkt 1 i § 2 k.k. wymierzył oskarżonej karę 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 25 godzin w stosunku miesięcznym, uznając iż jest ona adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości jej czynu.

Stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonej jest znaczny. Jako osoba dorosła, w pełni dojrzała winna mieć świadomość, że tak formułowane treści względem D. Z. spotkają się z odpowiednią reakcją prawnokarną.

Sąd wymierzając oskarżonej karę kierował się dyrektywami sędziowskiego wymiaru kary zawartymi w art. 53 k.k. bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia społecznej szkodliwości przypisanego jej czynu. Wskazać należy, że oskarżona swojego przestępczego zachowania dopuściła się względem własnej siostry. Co istotne opublikowała również jej zdjęcie, co spotęgowało charakter krzywd doznanych przez pokrzywdzoną. Zwłaszcza, że oskarżycielka prywatna posiada rodzinę i stałą pracę. Zdaniem Sądu oskarżona wykazała się niezwykłą złośliwością wobec własnej siostry. Oczywiste jest to, iż nie można publikować takich treści w Internecie, kiedy to mogą one dojść do nieograniczonej liczby odbiorców.

Jedyną okolicznością łagodzącą w niniejszej sprawie była dotychczasowa niekaralność oskarżonej, co pozwoliło orzec wobec niej karę o charakterze wolnościowym. Z uwagi na sytuację osobistą oskarżonej (zajmuje się wychowywaniem dzieci, nie posiada stałego zatrudnienia), Sąd zdecydował się wymierzyć jej karę w postaci ograniczenia wolności polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne. Zdaniem Sądu wymierzona oskarżonej kara uświadomi jej naganność postępowania i wpłynie na nią w sposób wychowawczy. Zmieni też postawę oskarżonej na przyszłość i pozwoli wykształcić u niej choćby minimalny szacunek dla drugiego człowieka, gdyż charakter popełnionego przez nią przestępstwa wskazuje, że takich wartości jest ona pozbawiona. Kara tego rodzaju i w takim wymiarze spełni swe cele także w zakresie prewencji generalnej.

1.5.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA zawarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.7.Koszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

Zgodnie z dyspozycją art. 628 pkt 1 k.p.k. Sąd zasądził od oskarżonej na rzecz oskarżycielki prywatnej D. Z. kwotę 300 zł tytułem zwrotu poniesionych kosztów procesu.

88  81Podpis